The Poughkeepsie Tapes

Título original: The Poughkeepsie Tapes

EE.UU. , 2007, John Erick Dowdle

 

 

/x/ #1

Un día cualquiera, haciendo unos agujeros en tu jardín para plantar unos albaricoques, te encuentras una caja de metal con un montón de VHS o casetes. Te olvidas instantáneamente de tu labor jardinera y procedes a limpiar el cofre de metal medio oxidado por la herrumbre y el pasar del tiempo. Le quitas un poco el polvo a tu antigua VCR que tenías en el sótano y la enchufas al televisor. Nada más darle al “PLAY” ya te has condenado al mayor de los horrores jamás sufridos por tu persona.

Bienvenido al “found footage”.

The Poughkeepse Tapes NO es found footage. Primer error.

 

en fin, las poses

La idea tras el filme es documentar todo el esfuerzo policial y sufrimiento de los más allegados a las víctimas “del carnicero de Poughkeepsie”. La idea de crear una película sobre ese tema siempre resultará atractiva, pero ¿es necesario hacerlo como una found footage? La respuesta es rotundamente NO.

El principal atractivo de una cinta producida bajo esta técnica es que intenta trasladar al espectador de una manera muy cercana (altísima inmersión), una cruda y posible realidad pasada a unos pobres diablos (véase V/H/S o Encuentros Paranormales). No tiene sentido alguno grabar una obra cuyo propósito no sea ese, el de, a modo de crónica, poner de manifiesto un terror vivido por unos “amateurs”. Esta película enfoca una idea total y diametralmente opuesta: ser un reportaje. Un documental donde se exponen las vivencias de todos aquellos involucrados con el caso del criminal. ¿Os acordáis de esas series televisivas que echaban en la tele por las mañanas? Crónicas sobre asesinos en serie, narradas por los policías y demás especialistas que habían trabajado en el caso. Se trata sencillamente de eso. Un documental.

Por tanto, tratar de encajar un documental en una “found footage” suena tan mal como intentar tomarte una sopa con tenedor. No cuaja. Otro de los motivos por los que esta cinta pierde abismalmente la credibilidad es que lo primero que vemos son los créditos iniciales, los logos de las productoras y estudios.
Recordemos que tenemos que meternos de cabeza en una aberrante ópera psicodélica protagonizada por un degenerado mental. Bajo esta premisa rompe al comienzo la película.

¿Por qué entonces? ¿No quieres hacerme pensar que esto es real? ¿Para qué la cagas así? Tampoco tiene sentido. Partiendo de la premisa de que, venga vale, sé que es una peli, pero dame algo que haga creerme de verdad que puede que no. No me hace falta que sea “basada en hechos reales”, si no hazme dudar de que se trata de “una peli”. El no colocar títulos cinematográficos iniciales es un puntazo, que parece no conocerse mucho a la hora de producir metrajes encontrados (desgraciadamente). Se debe tener presente que el subconsciente es el encargado de atemorizarte DE VERDAD. No los monstruos y la sangre. Aquello que se te queda atravesado en la cabeza porque te hace dudar entre lo real y la ficción. Eso es el verdadero pavor. 

de lo poco bueno, terror puro

De hecho, al ver la película, podemos darnos cuenta de que esta hace terribles esfuerzos para no salirse del tipo de enfoques de las “found footage”. Me refiero a las entrevistas con los especialistas del caso, no es necesario tener que mover a propósito la cámara para ello. Pero claro, como se trata de un metraje encontrado... hay que “hacer algo de teatro”.

No solamente del estilo cinematográfico estamos rajando. No. Por primera vez en mucho tiempo, tengo que sacar las actuaciones como un craso fallo garrafal en una producción norteamericana. Madre de Dios bendito. ¿Eso son actores? Gesticulaciones exageradas, movimientos faciales sobreactuados y entonaciones que rozan la risa inaguantable... Un total desastre, el cual es imposible tomarse en serio. Desde la oficial de campo del FBI hasta el médico forense hongkonés o yo qué sé. Acting amateur. Algunas ocasiones parecieran aguantarse la risa, otras, su actitud es simplemente increíblemente anormal.

Pongamos de ejemplo a Antonio. Pues Antonio es un tipo que trabajó en el caso policial para dar caza al asesino. El pobre de Antonio tuvo que aguantar de todo. Desde grabaciones grotescas hasta fotografías de los cadáveres totalmente desmembrados. Como mínimo, durante tu entrevista estás serio. Afectado por algo tan perturbador que jamás habías visto en toda tu carrera como agente del FBI. ¿Se entiende el ejemplo de Antonio? Bien, pues durante su entrevista, Antonio está reclinado en el sofá, echado de buena gana mientras intentar suprimir una risa. Pero esa risa que nunca llega se transforma en un tono de voz jocoso que procura arreglar mientras suelta cosas muy serias y graves. Vale, pues ahora supón que Antonio son todos los personajes de la película a excepción del asesino y sus víctimas.

¿Qué tiene de bueno la obra entonces? Todo lo demás. Es decir, todo aquello que compete a las grabaciones tomadas por el asesino. Esto sí podría encajar como found footage. Porque lo es, tal cual. Desde su propia definición como por la manera en la que se presenta en la película. El cast involucrado en esas tomas es veraz y auténtico.

actriz de ÓSCAR

El fuerte de la obra no es otro que poner de manifiesto ante el espectador todas y cada unas de las locuras enfermizas que sufría el asesino. Eso se refleja a la perfección, sin peros. Tanto las secuencias en las que vemos como acecha a sus víctimas como aquellas en las que está “trabajando” sobre ellas.

Otro punto a favor es el final. Es el quid de la cuestión. Aquello que te hace olvidarte de todo y te pega una patada para contarte de lo que tan capaz es el asesino. Es decir, si ya pensabas que era un sádico inestable y altamente desequilibrado, prepárate porque hay más. Es por esto mismo por lo que es tan recomendada la película. El último arco es brutal. Ese extra de salvajismo agregado al nefasto personaje de “el carnicero” que con cada minuto del filme ibas cogiéndole más y más aversión, terminas por quedar impactado. El lado más oscuro del ser humano.

Pros:
>asesino y su oscura manera de grabar
>comportamiento de sus víctimas
>saber el origen de la careta del póster de la película
>bien explicado todo el proceso policial

insanity

Contras:
>acting
>usar found footage como formato
>si estás acostumbrado, la primera hora es "más de lo mismo"
>hay escenas que pierden credibilidad debido a lo anterior

menuda cara de gilipollas me trae

6/10. Impactar impacta, pero cuesta estar concentrado en todo momento. Y eso, baja bastante.

quedateconesto